稻盛哲学：作为人何为正确？
传统社会哲学的第二大理论前提是“不推荐某 种特定的思维方式”。在传统社会哲学家看来，一旦强调“好的 思维方式”，便会威胁到“自由”。而稻盛哲学认为“好的思维 方式至关重要”，这样一来，似乎会受到传统社会哲学家的激 烈批判，但事实并非如此。我之所以敢这么打包票，是因为稻 盛哲学中的“好的思维方式”与传统社会哲学并不冲突。对此， 我会详细分析。
“前面讲到，要想构建充满信赖、赞赏和尊敬的人际关系， 就必须基于好的思维方式行事，可我当时只字未提‘何为好的 思维方式’。现在，我就来讲解这种思维方式的具体内容。让我 们来学习一下，在稻盛先生看来，怎样的思维方式才算好。”
“大家先独立思考一下，说起‘好的思维方式’，大家会联 想到哪些品德呢？”我按照座位的先后点名，目的是让她们都能 发表自己的意见。
“正直”“谦虚”“认真”“诚实”“不撒谎”“光明正大”“宽 容”“孝敬父母”……她们几乎把所有美德都罗列了一遍。
“很好很好，我觉得已经够充分了。大家想到的这些美德， 的确都属于好的思维方式的具体条目。但稻盛先生则更进一步， 他并没有把这些美德视为思维方式本身，而是把‘作为人，何谓正确’这一命题作为好的思维方式的准绳，并付诸实践。大家能明白吗？
“‘作为人，何谓正确’，关于这种思维方式，我想强调的 是其前半句，即‘作为人’。请大家思考一下这半句话的含义。” 见她们一副冥思苦想状，我接着启发道：“稻盛先生说‘作 为人’，是想强调什么呢？不是作为植物，也不是作为动物，而是‘作为人’。他既然这么说，肯定有他的用意。” 说到这里，班上还是没人发言，于是我直接开始讲解：“我认为，稻盛先生所说的‘人’，首先是指生活在社会中的人。这 个人，不是独立的个体，而是处于关系中的人、处于社会脉络中的人。换言之，稻盛先生的意思并非‘作为个体，何谓正确’， 而是‘作为社会成员，何谓正确’。这便是‘作为人’的第一层 含义。
“稻盛先生所说的‘作为人’，还有另一层含义，即‘拥有 理性的生物’。因为植物和动物都没有理性，因此‘拥有理性’ 便成为了人的特征之一。如果仅仅强调人的社会性，那么人在 思考事物时可能又会走向另一种极端，从而矫枉过正。因此，稻盛先生既强调了人的社会性，又强调了人的理性，以这样的 定义和视角为前提，他提出了‘何谓正确’这个命题。
“至于稻盛先生为何要强调‘作为人，何谓正确’，其根本 原因还是人性。人非常容易变得骄奢淫逸，一个人的生活和事 业一旦顺风顺水，无论其拥有多么高尚的价值观，都有傲慢堕 落的危险。因此，越是处于顺境，就越是要慎独自省，以理性 为武器，思考自己在社会中的职责，不断扪心自问‘何谓正确’。 这便是稻盛先生的初衷。
“大家年纪尚小，即便我讲了这么多，可能觉得还是有点茫 然。这没关系，大家还年轻，可以一心做自己，可以不在乎别 人的目光，可以一心追梦向前冲，不用害怕鲁莽犯错。但如果 碰壁了，希望大家能回想起稻盛先生的箴言，并扪心自问‘作为人，何谓正确’。如果能够做到这点，我保证大家会少走很多弯路。”
“什么是不断反省的人生呢？其实就是认真审视每天做出的判断和决定，并不断自问，它们究竟符不符合‘作为人’的原 理原则，并时常自我规谏。在反省时，务必尽量保持冷静和谦 虚的态度”；“一旦做出了基于私欲的卑劣行为，不管程度多么 微小，都要告诫自己‘不准自私自利’‘要拿出行正事的勇气’”；有的人年轻时付出不亚于任何人的努力，不断磨砺自我，取得 了事业上的成功，之后却不知不觉地自我陶醉、妄自尊大。周 围的人见状说道‘（这人）原本不是这样的啊’。这种例子很常 见”；“不管自我提升至多么高的层次，也要保持一颗谦卑之心， 时常三省吾身。学如逆水行舟，不进则退，可人的本性有懒惰 的一面，这点的确很遗憾”。
懒惰、傲慢、容易受诱惑……稻盛先生把这些视为人性的 根本弱点，因而强调“要一边不断努力，一边反省‘自己做的 是否正确’”“哪怕再小的事，也要每日三省吾身，并加以改进。” 总之，他提倡以实践的方式修身，且必须每日坚持不懈。
“讲到这里，大家应该对稻盛先生强调的‘思维方式’有所 了解了。接下来，我希望大家思考一个问题——传统社会哲学 家是否能够接受这种‘思维方式’。我已经讲过多次，传统社会 哲学家厌恶对于某种特定价值观的推崇，那对于‘作为人，何 谓正确’的理念，他们会接受吗？”
班上沉默了片刻，一名学生与我目光相对，她一脸慌张， 似乎在心中叫道“糟了，被老师盯上了”，但我还是“毫不留情”地叫她发言。
“我猜，不管是多么好的价值观，一旦把它作为推崇的对象，那些传统社会哲学家还是不会接受的吧。”
“很好，这样的推理非常合乎逻辑。我起初也这么认为，且深信不疑。比如十字军东征，原本是提倡和平安定的宗教，居 然成了残酷暴行的幌子。而纵观当今世界，以宗教和神灵为名 义的事件不断发生，可谓惨绝人寰。打着‘圣 战’的旗号，最终导致那些宣扬特定价值观的组织沦为不受控 的恐怖集团。正因为如此，传统社会哲学家反对宣扬某种特定 的价值观，并对这样的行为心存警惕。
“可在拜读稻盛先生的著作后，我开始认识到，他所提倡的 ‘好的思维方式’十分独特，其与传统社会哲学所批判和敌视的 价值观完全不同。换言之，传统社会哲学家并非敌视所有价值 观。正相反，诸如自由、平等、公正等，不就是他们自己一直 倡导的价值观吗？
“一旦想通了这点，就必须思考另一个问题——传统社会哲 学家究竟厌恶何种价值观呢？只要弄清这点，刚才提到的‘接 不接受’的问题也就迎刃而解了。”接着，我阐明了自己的观点。
“传统社会哲学家究竟反对什么呢？在我看来，其可以归结 为‘制造对立、使自身立场和行为正当化的价值观集群’。历史上的宗教对立也好，如今的思想冲突也好，虽然表象各式各样， 但其本质相同。即一方自称‘正义正统’，并将另一方（或其他 所有人）贴上‘异端异类’的标签。之所以设置‘异端’这种 对立性的概念，并将自身定义为‘正统’，其目的显而易见—— 为了团结和壮大自己的力量。
“而稻盛先生所倡导的‘好的思维方式’则不同，其既不包 含二元对立的概念，也不掺杂强调‘自身正统’的价值观，而 是一种反对思想专制、警惕思想冲突的理念。比如，‘以宗教的 名义（或者以民族的名义）屠戮生灵，作为人，这是正确的行 为吗’；又比如，‘从一开始就否定其他人的思维方式，作为人， 这是正确的行为吗’；稻盛先生通过这样的自问自省，悟到了自 我完善的大智慧。所以说，稻盛先生提倡的‘好的思维方式’， 与传统社会哲学家一直批判的价值观完全不同。”
说到这里，她们发出了阵阵感叹——“这样啊！”“原来如 此！”……这样的反应让我感到欣慰，于是我接着讲道：“其 实，在我看来，传统社会哲学家反而应该是最支持稻盛哲学的 群体。因为传统社会哲学对于价值观的态度，与稻盛哲学中的 ‘好的思维方式’如出一辙。换言之，前者之所以不推崇某种特 定的价值观，是因为害怕人们陷入‘视自身为正统’的思想专制陷阱。
“比如前面提到过的经济哲学家弗里德里希· 海耶克，作 为知名的自由至上主义者，他强调‘个体的价值观存在局限 性，因此不应将自身的价值观强加于人’，并提倡‘谦虚的美 德’。换言之，他认为，即便思维方式不同，也应该做到求同存 异，这才是理想的状态。由此可知，自由至上主义（新自由主义） 之所以将‘思维方式’从方程式中去除，其实是为了让人们理 解谦虚的重要性。
“这点至关重要，所以我再强调一遍。自由至上主义也好， 社会自由主义也好，为了不让人们陷入思想专制的陷阱，为了 不让人们忘却谦虚的美德，因此故意不推崇某种特定的‘思维 方式’。避免思想专制、保持谦虚美德，这便是其初衷。可传统 社会哲学家似乎认为这是不言自明的道理，因此并未阐明这一 初衷，而只是暗自期待人们能自行理解。
“可结果又如何呢？纵观当今社会，是否像传统社会哲学 家所期待的那样呢？人们彼此兼容并包的谦虚美德是否普及了 呢？”我问道。
我担心她们又沉默不语，于是决定点名。我指着坐在后排 的一名学生，请她发表意见。她说道：“对于如今的社会状况， 我不太清楚。但我认为，您说的那种谦虚的人并没有多起来。”
我又问了坐在她旁边的学生，回答也类似——“以前的情况我不太清楚，但现在自私自利的人似乎多了起来。” “回答得很好。至于谦虚的人是多了还是少了，说实话，在没经过实际调查研究的情况下，我也不敢妄下结论，但就如 大家所言，如今有不少人听不进别人的意见，他们的口号是 ‘别人没资格对我品头论足’‘凭什么教育我’‘我的人生我做 主’……刚才讲到，传统社会哲学之所以反对推崇某种价值观， 其初衷是为了让人们兼容并包、虚心听取他人意见。可结果适 得其反，人们逐渐变得刚愎自用。
“按照这样的推理，倘若传统社会哲学家依然没有放弃初心，那么他们就更应该成为稻盛哲学的支持者，更应该赞同‘实践好的思维方式’。”
