高压线下一甩竿 钓鱼未成触电亡

　　今日安报7月26日报道 远离都市的喧嚣，到乡村鱼塘钓鱼吃饭本是一件休闲惬意的事，然而，朱某在钓鱼中不幸触到设在鱼塘边的高压线而身亡。悲痛的老母和妻儿向鱼塘主和当地的供电公司索赔。昨日，这起因钓鱼引发的人身损害赔偿案在郑州市中级人民法院开庭审理。

　　２００６年９月２３日，朱某与几名朋友到中牟县雁鸣湖乡九堡村南边的鱼塘钓鱼。下午２时许，其他人都去吃饭，朱某又去钓鱼。鱼塘边架设有高、低压电线各一根，因电线架设不符合有关规定，距地面高度不够，鱼塘主未尽到告知义务，致使朱某的渔竿与电线接触，不幸死亡。

　　朱某的家人了解到，朱某触电鱼塘的主人是李正军，高压线的产权所有人为中牟县供电公司和另一养鱼人李喜安，低压线的产权所有人为李正军。

　　朱某的家人认为，电线架设存在安全隐患，且没有任何警示标志，也未采取任何防护措施，故而导致了悲剧的发生。朱某的母亲、妻子和一双儿女遂提起诉讼，要求李喜安、中牟县供电公司和李正军赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计８６１１８．９２元的６０％，即５１６７１．３５元，以及精神损害抚慰金１万元。

　　一审时，李喜安认为，高压线的架设完全符合法律规定和安装标准。高压线是用来养鱼的，远离村庄，一般不会有人接近。高压线存在危险，人所共知，朱某明知有危险，还在高压线下面钓鱼，应承担全部责任。

　　李正军则称，当日，朱某与几个朋友本是到九堡村许某的鱼塘上钓鱼，吃饭时才去了他那里，后来朱某去他的鱼塘钓鱼。朱某未经允许到他的鱼塘上垂钓而触电身亡，与他无任何关系，且原告所称的高压线路和低压线路均不是他安装，他既不是线路的所有人，也不是管理人，没有设置警示标志和告知的义务。他所使用的用电线路是从许某鱼塘上引出的包皮线，不会对任何人造成伤害。

　　中牟县人民法院一审认为，李喜安是朱某事故发生地点的高压线产权所有人，李正军是朱某事故发生地点低压线的产权所有人。无论是高压线还是低压线，都可以致人伤亡。结合本案朱某被电击致死的情况，应是接触高压电被电击致死。当时朱某使用长约７米的碳素手竿钓鱼，在甩竿钓鱼时，渔竿与电线接触，渔竿被击断，电流从朱某的左手进、右足出，造成其当场死亡。

　　作为该高压线路产权所有人，李喜安应承担相应赔偿责任。朱某在李正军的鱼塘上钓鱼，李正军未在事故地点设立警示标志，也未对朱某在此钓鱼进行制止，也存在一定过错。

　　法院认为，中牟县供电公司不是该高压线的产权所有人，且线路架设也符合相关规定，在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。朱某自己明知在高压线下面钓鱼存在危险性，对该事故的发生应承担５０％的责任。

　　结合本案实际情况，法院判决李喜安应赔偿４名原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金共计９６１１８．９２元的３０％，即２８８３５．６８元；判决李正军赔偿上述款项的２０％，即１９２２３．７８元。

　　对于一审结果，李正军表示不服，提起上诉。他认为，原审判决认定的“朱某在李正军的鱼塘上钓鱼，李正军未在事故地点设立警示标志，也未对朱某在此钓鱼进行制止，也存在一定过错”的事实属于认定不当。

　　昨日的庭审中，李正军的代理律师拿出照片证明李正军的鱼塘其实设有警示标志，只是不太显眼。对此，李正军还找来许某为其出庭作证。许某称，李正军的鱼塘在事故发生前就有一块写着“高压危险禁止钓鱼”的牌子。且事故发生当天，李正军为他们做饭后，就和妻子先后出门去一朋友的鱼塘帮忙喂鱼，朱某出去钓鱼时，李正军夫妇根本就不知情，也就无从劝阻，不存在过错。

　　同时，李正军还找来另两名证人来证实李正军在事故发生时根本不在场。李正军的代理律师还指出，李正军也不应承担无过错责任，无过错责任适用于高压线产权所有人一方。

　　对于赔偿数额，李正军一方也有疑问。李正军的代理律师称，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》中，没有精神抚慰金的规定，且其认为死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算依据也有错误。

　　朱某家人的代理律师则认为，一审时，李正军从未说过其鱼塘设有警示标志，现在二审突然提出，显然是虚假的。空荡荡的鱼塘，又无建筑物遮挡，李正军说其不知道朱某钓鱼显然是说不过去的。而且朱某家人提出的赔偿要求已经很低了，法院判决是公正的。

　　李喜安接到一审判决后并未提起上诉，但其代理人在昨日的庭审中又提出，李喜安不应承担赔偿责任。而中牟县供电公司的代理人只称自己无过错无责任，对李正军的赔偿纠纷不发表意见。

　　最后，法官希望李正军和朱某家人进行调解，但由于李正军坚持不调解，该案未当庭调解，将择期宣判。